PV, Batterien, E-Autos: Preiskriege, Verluste, «Überkapazitäten» — die Schlagzeilen lesen sich wie eine Krisendiagnose. Abgesehen davon, dass auch diese Diagnose noch keine Antwort ist, halte ich sie für falsch.
Dabei geht es nicht um die Zahlen, sondern um deren Bewertung: «Überkapazität» wird fast automatisch mit Marktversagen gleichgesetzt, zu viel gebaut, jetzt muss bereinigt werden. Das ist eine mögliche Lesart. Es gibt aber eine zweite, ökonomisch ebenso fundierte: Kapazität wird gezielt vor der Nachfrage aufgebaut, drückt über den Preismechanismus Wettbewerber aus dem Markt und sichert Marktanteile — mit Konsolidierung als eingepreistem, unvermeidlichem Bestandteil der Strategie. Das ist in der Industrieökonomik ein eigenes, seit Jahrzehnten untersuchtes Konzept: Strategische Überkapazität als Markteintrittsbarriere (Beispielsweise Dixit, A., «The Role of Investment in Entry Deterrence», The Economic Journal, 1980).
Das trifft exakt auf die Felder zu, die Chinas Fünfjahrespläne über Jahre explizit als globale Schlüsselindustrien benannt haben. Beide Lesarten erklären dieselben Verlustquartale und Auslastungsraten. Der Unterschied liegt in der Bewertung, nicht in den Fakten.
Siehe das Chart anbei: Wer in drei Kernbranchen der Energie- und Mobilitätstransformation – mit Ansage!! – 65–92% Weltmarktanteil hält, hat entweder ein gigantisches Fehlallokationsproblem — oder vielleicht das genaue Gegenteil!
Die eigentlich unbequeme These: Wir bewerten diese Entwicklung überwiegend mit dem Instrumentarium klassischer, auf reife Märkte und Kapitalrendite ausgerichteter Ökonomie: Auslastungsquoten, Quartalsmargen, Verschuldungskennziffern. Diese Kennzahlen sind für inkrementelles Wachstum in etablierten Märkten gemacht. Eine wuchtige, szenariobasierte Industrietransformation lässt sich mit diesem Instrumentarium meiner Ansicht nach weder erfolgreich gestalten noch aufhalten — man kann sie damit nur zu spät und zu klein beantworten, wie die bisherigen westlichen Gegenstrategien zeigen.
Das ist keine Entwarnung, es ist das Gegenteil: Es ist eine Bitte um die richtige Diagnose. Denn nur wer die Herausforderung korrekt erkennt, kann ihr wirksam begegnen — mit der falschen Diagnose (vorübergehende Krise eines maroden Systems) landen wir bei der falschen Antwort – abwarten.
In diesem Sinne empfehle ich exemplarisch einen eigentlich sehr gut recherchierten Artikel des Handelsblatts. Der arbeitet sogar sehr gut die bei uns verbreitete Bewertung auf, er liefert die dafür korrekten Grundlagen und interessanterweise komme ich zu dem vernichtenden Ergebnis, dass der Artikel vollumfänglich verfehlt ist – obwohl keinerlei sachliche Fehler nachweisbar sind.
Fehler- und Korrekturhinweise
Fehler gefunden?
Wir sind dankbar für jeden Hinweis, der uns hilft, unsere Berichterstattung zu verbessern. Bitte senden Sie eine kurze E-Mail an feedback@dmz-news.online mit folgenden Angaben:
- Die genaue URL des Artikels
- Beschreibung des Fehlers
- (Optional) Vorschlag zur Korrektur
Vielen Dank für Ihre Unterstützung!
Unterstützen Sie unabhängigen Journalismus
Seit unserer Gründung setzt sich die DMZ dafür ein, dass verlässliche Informationen für alle zugänglich sind. In einer Zeit, in der Desinformation und soziale Medien die Nachrichtenlandschaft prägen, ist unabhängiger Journalismus wichtiger denn je.
Wir glauben daran, dass jede und jeder das Recht hat, faktenbasierte, hochwertige Nachrichten zu erhalten – ohne Paywall und ohne Unterbrechungen. Unser Ziel ist es, Journalismus zu machen, der informiert, erklärt und Vertrauen schafft.
Unsere Leserinnen und Leser sind das Herzstück dieser Arbeit. Nur durch Ihre Unterstützung können wir weiterhin unabhängig, kritisch und engagiert berichten. Jeder Beitrag – egal wie klein – hilft uns, dieses Ziel zu erreichen.
Helfen Sie mit, Journalismus frei zugänglich zu halten. Unterstützen Sie die DMZ noch heute.