Die Pandemie und ihre Stimmen: Was bleibt von den großen Zuspitzungen?

KOMMENTAR

Es gibt Figuren, die in Krisenzeiten nicht einfach nur mitsprechen, sondern sich in die öffentliche Wahrnehmung einschreiben. In der Covid-19-Pandemie waren das auch Ärzte und Wissenschaftler, deren Worte weit über Fachkreise hinaus Gewicht bekamen – und deren Einschätzungen sich im Rückblick in zentralen Punkten nicht mit der Datenlage decken.

Dazu gehören Wolfgang Wodarg und Sucharit Bhakdi, aber auch der Virologe Hendrik Streeck, der in der Frühphase der Pandemie mit einer Heinsberg-Studie bekannt wurde und zeitweise eine weniger dramatische Gefährdungslage skizzierte als später in der Gesamtschau sichtbar wurde.

Was diese Namen verbindet, ist weniger eine gemeinsame Position als vielmehr die Dynamik, in die sie gerieten: eine Öffentlichkeit, die in der Unsicherheit der ersten Monate nach einfachen Antworten suchte – und eine Wissenschaft, die gleichzeitig versuchte, sich unter Bedingungen maximaler Unklarheit selbst zu korrigieren.

Wodarg etwa trat früh mit der These auf, die Gefährlichkeit des neuen Virus werde überzeichnet, die politischen Maßnahmen seien unverhältnismäßig. Diese Einschätzungen standen schon bald im Spannungsverhältnis zu den Entwicklungen in Norditalien, später auch in anderen europäischen Regionen, wo Gesundheitssysteme zeitweise an ihre Belastungsgrenzen stießen und Übersterblichkeit messbar wurde. In der Rückschau gelten zentrale frühe Annahmen als nicht vereinbar mit der späteren Datenlage, insbesondere zur Dynamik der Ausbreitung und zur Risikoverteilung in der Bevölkerung.

Bei Bhakdi verschob sich der Schwerpunkt stärker in Richtung einer grundlegenden Kritik an den pandemischen Maßnahmen und der Impfstrategie. Seine Aussagen zur Gefährlichkeit von SARS-CoV-2 und zu immunologischen Mechanismen wurden von Fachgesellschaften und Virologen in wesentlichen Teilen zurückgewiesen, da sie zentrale empirische Befunde nicht abbildeten oder selektiv interpretierten. Gleichwohl fanden sie in der öffentlichen Debatte erhebliche Resonanz – nicht zuletzt dort, wo Misstrauen gegenüber staatlichen Institutionen ohnehin vorhanden war.

Streeck wiederum steht für einen anderen Verlauf: seine frühen Einschätzungen waren vorsichtig, aber in Teilen zurückhaltender als später die gesamtdeutschen und internationalen Auswertungen. Anders als andere Protagonisten korrigierte er seine Positionen im Verlauf der Pandemie mehrfach im Lichte neuer Daten – ein Prozess, der in der Wissenschaft eigentlich selbstverständlich ist, im öffentlichen Raum jedoch oft als Widerspruch wahrgenommen wurde.

Heute lässt sich klarer erkennen, worin die eigentliche Verschiebung lag: Nicht nur das Virus wurde besser verstanden, sondern auch die Mechanik öffentlicher Deutung. Hypothesen wurden zu Gewissheiten, Einzelbeobachtungen zu Narrativen, wissenschaftliche Unsicherheit zu politischen Positionen umgedeutet.

Der wissenschaftliche Konsens ist inzwischen deutlich stabiler als in den ersten Monaten: SARS-CoV-2 war in der frühen Phase erheblich gefährlicher als eine Influenza, insbesondere für ältere und vorerkrankte Menschen. Impfstoffe haben schwere Verläufe und Todesfälle signifikant reduziert, auch wenn sie keine vollständige Infektionsverhinderung leisten konnten. Und viele der frühen Deutungen, die eine grundlegende Harmlosigkeit des Virus nahelegten, haben sich im Rückblick nicht bestätigt.

Vielleicht ist das die eigentliche Lehre dieser Jahre: Dass Wissenschaft im Moment der Krise nicht nur gegen ein Virus arbeitet, sondern zugleich gegen die Versuchung, zu früh zu viel zu wissen.